¿Qué ocurrió?

En Estados Unidos, algunos legisladores han tomado medidas para impedir que las personas establezcan vínculos similares al matrimonio con chatbots de inteligencia artificial. En aplicaciones de compañía de IA como Character.AI, Kindroid y Replika, los usuarios pueden celebrar contratos simbólicos; la plataforma OpenVows, por su parte, emite un "certificado de compromiso" por $15.

El senador estatal de Missouri, Joe Nicola, presentó en enero de 2026 el proyecto de ley AI Non-Sentience and Responsibility Act, que impide atribuir a la IA cualidades como "conciencia, autoconciencia" y prohíbe que la inteligencia artificial tenga derechos de cónyuge o pareja. El proyecto fue aprobado por el Senado de Missouri, pero en mayo de 2026 fue rechazado por unanimidad en comité.

¿Por qué es importante?

Según una investigación de Harvard Business Review que analizó más de 12.600 casos de uso de IA entre marzo de 2025 y febrero de 2026, la compañía y la terapia son dos de los usos más comunes de los chatbots. El Institute for Family Studies, por su parte, informa que una cuarta parte de los adultos jóvenes cree que la IA podría reemplazar el romance humano.

Desde 2022, se han presentado 23 proyectos de ley en legislaturas estatales dirigidos a los derechos legales de la inteligencia artificial. Idaho, Dakota del Norte, Utah y Tennessee lograron promulgar leyes que prohíben otorgar estatus de personalidad a la IA. En todos estos estados gobiernan gobernadores y mayorías legislativas republicanas.

Situación por estado

  • Missouri: el proyecto de ley de Nicola fue rechazado en comité; se prepara una nueva versión.
  • Ohio: el proyecto House Bill 469, del representante Thaddeus J. Claggett, sigue pendiente de votación.
  • Tennessee: la ley que entró en vigor en abril de 2026 es la única legislación estatal que excluye explícitamente a la IA de la definición de persona.
  • Idaho, Dakota del Norte, Utah: aprobaron leyes que clasifican a la IA junto con categorías como "objetos inanimados" o "animales", excluyéndola de la personalidad jurídica.
  • Delaware: la secretaria Charuni Patibanda-Sanchez propone una nueva estructura empresarial llamada "AI companies" (AIC), operada por inteligencia artificial.

El profesor Shawn Bayern, de la Facultad de Derecho de Florida State University, sostiene que el debate sobre la personalidad de la IA no tiene que ver con la dignidad humana, sino con preguntas funcionales que deben evaluarse una por una. Según él, que un sistema de IA pueda celebrar contratos y que pueda casarse son preguntas completamente distintas.

¿Qué sigue?

Joe Nicola trabaja en una versión actualizada del proyecto de ley para volver a presentarlo en Missouri. En Ohio, Claggett está reorganizando los artículos de House Bill 469 antes de someterlo a votación. Grupos como Missouri Chamber of Commerce y Americans for Prosperity continúan oponiéndose, argumentando que este tipo de leyes podría sofocar la innovación.

Misuri no está solo

Hay propuestas similares en otros estados, todas dirigidas a la misma puerta jurídica: la personalidad de la IA.

  • Ohio — El proyecto de ley 469, presentado por el representante Thaddeus Claggett, haría ilegal reconocer a un sistema de IA como cónyuge, pareja de hecho o compañero de vida de cualquier tipo. El texto es explícito: ningún sistema de IA puede recibir personalidad jurídica ni considerarse dotado de conciencia o autoconciencia.
  • Wisconsin — El proyecto de la representante Lindee Brill prohíbe además que la IA posea propiedades o dirija una empresa, e incluye el matrimonio entre dos IA. Su justificación cabe en una frase: “La tecnología debe servir a la humanidad, no reemplazarla”.

Qué pasa con estos proyectos

Desde 2022 se han presentado 23 proyectos estatales sobre los derechos que podrían tener los sistemas de IA. Misuri muestra su trayectoria típica: supera el Senado, pasa a la Cámara y muere por unanimidad en comisión.

La razón: con la ley actual ningún estado reconoce el matrimonio con un software. Los proyectos prohíben algo que no existe y funcionan más como declaración de posición que como relleno de un vacío. La necesidad regulatoria real está en otro sitio: cómo interactúan las apps de compañía con menores, cómo se diseñan para generar dependencia y qué responden en una crisis no aparecen en ninguna.